ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΓΙΑ ΤΟ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ

ΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΤΤΑΚ

ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΦΛΩΡΕΝΤΙΑ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΑΤΤΑΚ

MINUTES OF THE DISCUSSION ON EUROPEAN CONVENTION

FLORENCE – 6 NOVEMBER 2002

Session chaired by ATTAC-France and ATTAC-Greece

Anne KARRASS introduced the topic.

She reminded the mission given to the Convention and the calendar.

We are just at the end of the first period (January – September 2002): Listening of actors

From September to December all Convention working groups will present their results: Charter of Fundamental Rights, Economic Governance, External Policy, Defence, Justice and Security etc.

Current topics/problems are:

- will a Constitution empower the political integration

- should the Charter of Fundamental Rights be included in the Constitution?

- the re-organisation of European Institution (new institutions?)

-  will this Constitution consolidate for a long time the new liberalism in Europe ?

- so far social aspects have been ignored; demands, including from ATTAC France, have been addressed to Giscard d’Estaing to open a discussion on them

- neither Employment or Environmental issues have been addressed

- important issues on EU & the World have not been discussed in the plenary yet, but there are working groups working on these topics

The Convention (105 members) will continue to meet any 3rd week in the next months.

Next January a new (full) proposal for a constitution will be presented. In June the Convention will present their results and then an  Intergovernemental Conference will discuss it until December 2003 or 2004 (not really clear at the moment). The final decision lies with the member states, so it will be taken at the December Summit 2003 or 2004.

Bernard Cassen introduced at that point the problematic ATTAC can have towards the debate:

1) it appears that what was announced to be an open debate is not. Not only because the limited interest and participation of European Citizens to it, but also because this debate concentrates on institutional aspects only without raising any question about the European Policies themselves and the way they are decided.

2) between ATTACs of different countries and inside any country differences of views exist (as on the question about federalism or not); so it appears that at least on the level of the institutional decisions no clear position can be taken as ATTAC; however the demand for more democratic control of the citizens could be an area in which we could study the possibility of some common positions.

3) What appears more interesting and in relation with our involvements is to take advantage of this general discussion around the Convention to start an internal discussion on European Policies:

- the status of Social Rights in Europe; the status of the Fundamental Rights Charter (is it better than nothing? should it be in or out of the Treaty – Constitution)

- for the adoption of the new Treaty including the Constitution: what voting procedures should be required for allowing Citizens to express their positions?

- the European Bank should be maintained independent from political responsibility? or should it be submitted to some political control?

- the evolution of Public Services; should the only criteria for European Economic Policies remain the fair competition law? What about the criteria of Sustainability? What about the criteria of Social Cohesion?

- should the promotion of free trade areas be the only objective? Structural Funds policies and more generally principles of solidarity and convergence be abandoned?

- what about taxes in the future Europe and what about the use of them for Public Services (like for instance Education) and for financing different forms of Solidarity inside and outside Europe?

- finally: what vision for Europe in the World?

After these two introductions different delegates have made interventions for explaining the situation towards the proposed debate in their countries.

Delegates from ATTACs in Belgium started first explaining that despite the big personal involvement of Daniel SPOEL in the European Convention, discussion between them has not really started and therefore they are not sharing all his positions, neither some of his alliances with Belgian political leaders or parties.

From a first Round (Austria, Belgium, France, Germany, Greece, Italy) it appeared that with the exception of Austria, the public debate has not been really launched and no ATTAC groups have been constituted on issues related to it: public opinion is not interested and members are not sensitive to that question.

All of the delegates of these countries agreed also that the issues proposed by Bernard Cassen are those on which ATTACs could be interested; however within these countries and between them some clear differences of point of view on how to handle these issues have been identified.

In Austria where a Convention Working Group exists and works in close relation with those working on GATS, but also raises specific questions on some other aspects (fundamental Rights, Equity and Justice), the situation is different: there is an interest for the debate  and few are the questions on which discussion seems inappropriate.

From this first round it appeared that the text proposed as official contribution by ATTAC France and Daniel SPOEL to the Convention in June, which has circulated only in French, should be translated but not used as a "starting point" for the debate.

Christophe Ventura proposed therefore as a starting point to create an open Working Group on the topic which would produce a list of issues to debate, to start the debate after that and to have a seminar on it possibly in March-April and a general discussion on that in Thessaloniki in June.

In a second round a strong resistance to open a debate on any pre-determined agenda has been expressed by delegates from Sweden, Denmark and Norway, who had not taken position before: they explained that in these countries (and in UK) they are very strong oppositions to the debate and questions risking to provoke big divisions between local ATTACs.

After  different interventions it appeared that:

- the agenda as it has been fixed so far by the European Convention is not addressing the most interesting aspects of the questions about the future of Europe

- the open question on which this debate is interesting is "What kind of Europe we want"

- the need at a first stage is to get a better understanding how we can discuss that question taking into account the differences of sensitivity existing in different countries and cultures

- there is a need of an open discussion without predetermined agenda, which will find the agenda on which we can work together

- our calendar should not be forced by the Convention deadlines; we need time.

On the basis of that a proposal by Thanos, who animated the discussion, has been accepted:

- to open an on line forum to discuss about our views on the main issues related to the future of Europe; ATTAC Austria which has already a working group on that question will animate the forum and accepted this responsibility

- the discussion will have to be really open: the views that will be expressed in the forum, will not, at a first stage, be considered as views by which in any case our respective ATTACs will be bind

- the decision to involve working groups inside each ATTAC will come only after maturation of the debate if, where and when it is considered appropriate

- if issues are raising out of the forum discussions then specific groups of discussion may be constituted and then also a seminar may be organised between the ATTACs of the countries interested in them

- during our next ATTAC-Europe meeting, in June (in Thessaloniki, provided this is compatible with the G8 demonstrations in Evian), there will be a reporting and a new discussion on the issue "What alternative Europe we want".

·                

ΚΡΙΤΙΚΗ 

·               Υπάρχει μια σκόπιμη σύγχυση ανάμεσα στα μέσα και στον σκοπό.

·               Χαρακτηριστικό της "ευρωπαϊκής νοοτροπίας" είναι ότι μια τόσο σοβαρή συζήτηση γίνεται ερήμην των λαών της Ευρώπης, την στιγμή που ένα σύνταγμα δεν είναι ένα σύνολο πρακτικών κανόνων αλλά ένα κοινωνικό συμβόλαιο

·               Οι όροι της συζήτησης, ειδικά μετά το Maastricht παραμένουν: ποιο ευρωπαϊκό όραμα; ποιες δομές για να υπηρετήσουν αυτό το όραμα;

I.          Στο πρώτο ερώτημα η απάντηση που δόθηκε κατά καιρούς ήταν κενές μεγαλοστομίες οι οποίες, από την ίδια τους την κενότητα, αφήνουν ελεύθερο τον χώρο στην νεοφιλελεύθερη προσέγγιση του Maastricht.

II.     Στο δεύτερο αντίθετα έχει προταθεί μια πληθώρα απαντήσεων, ο καθένας την δική του, κατά κανόνα χωρίς συσχέτιση με το πρώτο ερώτημα: οι διάφορες κυβερνήσεις δείχνουν να παθιάζονται για τη θεσμική μηχανική χωρίς να αναφέρονται στο περιεχόμενο των πολιτικών που πρέπει να εφαρμοστούν.

·               Έτσι για παράδειγμα, οι νέες χώρες καλούνται να εφαρμόσουν χωρίς συζήτηση το "ευρωπαϊκό κεκτημένο", περίπου 80.000 σελίδες οδηγιών κλπ, παρά την ετερογένεια των περιπτώσεων από οικονομική και κοινωνική άποψη

Η Θέση του προοδευτικού κινήματος (και του ATTAC)

·               Υπάρχει ένα γενικότερο θέμα συζήτησης για το βαθύτερο νόημα της ιστορικής πορείας διαμόρφωσης της ΕΕ και ανάλυσης των οικονομικών, κοινωνικών και πολιτικών παραμέτρων της πορείας αυτής, συμπεριλαμβανομένων των ερωτημάτων που έχουν τεθεί κατά καιρούς για τον ρόλο των ΗΠΑ, την βιωσιμότητα του ενιαίου νομισματικού χώρου κλπ. Η συζήτηση αυτή προφανώς δεν εξαντλείται σε αφορισμούς του τύπου «Ευρώπη των μονοπωλίων» και δεν μπορεί να αγνοήσει το ότι οι λαοί της Ευρώπης έχουν εναποθέσει ορισμένες ελπίδες στην ευρωπαϊκή ολοκλήρωση.

·               Σήμερα το ζητούμενο είναι να προσδιορίσει κανείς την οπτική γωνία από την οποία παρεμβαίνει στην συζήτηση αυτή

·               Υπάρχει βέβαια ένα φαινομενικό παράδοξο: Το αίτημα της δεκαετίας του 60 ήταν χοντρικά μια πιο άμεση δημοκρατία, αίτημα που αντιστρατεύεται την εισαγωγή επιπλέον μηχανισμών διαμεσολάβησης (όπως αυτοί της ευρωπαϊκής γραφειοκρατίας και αδιαφάνειας)

·               Νομιμότητα και Δημοκρατική Νομιμοποίηση: Η διάκριση μεταξύ των δύο δεν είναι πάντα προφανής. Η νομιμότητα αποτυπώνει τους όρους άσκησης της εξουσίας και των πολιτικών δικαιωμάτων σε δοσμένους συσχετισμούς δυνάμεων και αποτελεί αναγκαία αλλά όχι ικανή συνθήκη δημοκρατικής νομιμοποίησης.

·               Για το ATTAC: Η δημοκρατική νομιμοποίηση οικοδομείται στη βάση του περιεχομένου των επιλογών: συμβάλουν στην μείωση των ανισοτήτων, στην κοινωνική προστασία, στην ισότητα των ευκαιριών, στην βιώσιμη ανάπτυξη?

·               Το ερώτημα λοιπόν είναι: η μεταρρύθμιση των θεσμών θα συμβάλει ατούς τους προσανατολισμούς? Ερώτημα που συναρτάται με ένα άλλο: θα ευνοήσει ένα μελλοντικό χώρο συζήτησης? Θα θέσει προ των ευθυνών τους τους πολιτικούς ώστε να μην κρύβουν τα πολιτικά διλήμματα πίσω από τεχνοκρατικές επιλογές?

·               70% περίπου των κανονισμών που αφορούν την υγεία, προστασία του περιβάλλοντος, προστασία του καταναλωτή έχουν προετοιμαστεί από τεχνοκράτες στις Βρυξέλλες υπό την πίεση των λόμπι και χωρίς δημόσιο διάλογο.

·               Ναι, οι πολίτες εναποθέτουν ελπίδες στην Ευρωπαϊκή Ενοποίηση, στις οποίες η ΕΕ δεν ανταποκρίνεται. Αντίθετα, έχουν την εντύπωση ότι παρεμβαίνει εκεί που δεν είναι απαραίτητο ενώ δεν κάνει πολλά εκεί που πρέπει (3^η κολόνα: εξωτερική πολιτική, κοινωνική συνοχή …)

Εάν θέλουμε πράγματι μια Ευρώπη που ανταποκρίνεται στις αναμονές των πολιτών της πρέπει να αποκατασταθεί μια σχέση ανάμεσα στους σκοπούς και τα εργαλεία. Και αρχικά να ορίσουμε αυτά που θεωρούμε ως κοινές αξίες και στόχους της Ένωσης:

·               Σεβασμός των βασικών δικαιωμάτων, κοινωνική δικαιοσύνη, ασφάλεια

·               Εγγύηση ενός κοινού χώρου και προς τα έξω υποστήριξη του σεβασμού του δικαίου, της δημοκρατίας, των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και ελευθεριών

·               Ανάπτυξη ενός μοντέλου ευρωπαϊκής κοινωνίας που αποσκοπεί στην βιώσιμη και ισόρροπη οικονομική ανάπτυξη, την κοινωνική πρόοδο, την πλήρη απασχόληση, την ποιότητα ζωής, την αλληλεγγύη, την ελευθερία, και την ελεύθερη κυκλοφορία των πολιτών

Οργάνωση των ρόλων

·               Βασικά προβλήματα: δημοκρατικό έλλειμμα και αδιαφάνεια

·               Επιτροπή: δημοκρατικό έλλειμμα, έλλειψη διαφάνειας (στην υπηρεσία των λόμπι), επαφές αδιαφανείς, προκρίνει συστηματικά της λογική της αγοράς, δεν υπηρετεί το γενικό συμφέρον αλλά τα ειδικά (κυρίως στις συνομιλίες με FMI, OCDE …)

·               Συμβούλιο: χωρίς δημοκρατικό έλεγχο, προκρίνει τα μεγάλα οικονομικά συμφέροντα και τις εθνικές προτεραιότητες. Οργανώνει την ροή των πληροφοριών με αδιαφάνεια και μυστικότητα αποφεύγοντας τον έλεγχο από τα εθνικά κοινοβούλια, κυρίως σε θέματα ειδικά όπως η ΚΑΠ, τα οικονομικά κλπ. Πρέπει να αντικατασταθεί η "λειτουργική" προσέγγιση από μια "πολύ-λειτουργική" . Να αντικατασταθεί το ECOFIN από το ECOSOC

·               Κοινοβούλιο: Δεν είναι κοινοτικό κοινοβούλιο αλλά άθροισμα εθνικών αντιπροσωπειών. Απαιτούνται κοινά προγράμματα, κοινές λίστες, κυρίως στα πλαίσια ενός συστήματος 2 κοινοβουλίων.

·               Κοινωνική-Οικονομική Επιτροπή: Ρόλος της η ανάλυση των επιπτώσεων των κοινοτικών πολιτικών στην πορεία προς μια βιώσιμη ανθρώπινη αναπτυξιακή πορεία. Απαιτείται ριζική αναβάθμιση της ώστε να γίνει όργανο ανάλυσης, διαπιστώσεων, αποφάσεων στο πλάι της Επιτροπής της οποίας ο ρόλος πρέπει να ενδυναμωθεί ως όργανο ελέγχου της εφαρμογής των συμφώνων. Με ελάττωση της εκπροσώπησης των γκρουπ Ι και ΙΙ (επιχειρήσεις και συνδικάτα) και αύξηση του ΙΙΙ το οποίο πρέπει να αναδιαρθρωθεί (αντανακλώντας την πολυπλοκότητα των μεταμοντέρνων κοινωνιών, επαφές με χώρες εκτός ΕΕ, με ONG). Οι αναφορές της επιτροπής να ψηφίζονται από το Κοινοβούλιο

·               Ευρωπαϊκή τράπεζα: όχι ανεξάρτητη-πολιτικός και δημοκρατικός έλεγχος